Ještě jednou o Wikipedii

BaronDevil (23.10.2007 16:27:14)

Bohuzel se da jen souhlasit s timto clankem. Cesi vseobecne kdyz maji moc neco smazat (respektive smazat to, co se jim osobne nehodi do kramu), tak to provedou okamzite. Kritika se snasi spatne (tim nerikam, ze ja jsem nejaka extra vyjimka). Co se ale tyce WIKIPEDIE CZE verze, je to spis snuska nesmyslu, kde ma sanci vydrzet maximalne clanek na tema, ktery nikoho nezajima a jeste musi byt prelozeno z anglicke wikipedie. Z cehoz ovsem vznikaji nehorazne slataniny, protoze prekladatele daji CTRL+C, pak CTRL+V do prekladace a pak to prelozi slovo od slova a daji to na CZE wikipedii, coz se pak samozrejme neda cist. Wikipedie (respektive jeji spravci) by si meli uvedomit puvodni myslenku wikipedie - uzivatele sami budou psat o vecech, KTERE JE ZAJIMAJI, to same si tam mohou precist, ale MUSI POCITAT S TIM, ZE UVEDENA INFORMACE NEMUSI BYT PRESNA, NEBO DOKONCE NEMUSI BYT ANI PRAVDIVA. Pak ma samozrejme moznost ji opravit... To co delaji cesti spravci naprosto porusuje myslenku wikipedie...

Anonym (23.10.2007 20:08:15)

Nedozvěděli jsme se, proč zpěvák, o kterém se píše v mnoha papírových i internetových magazínech, neprojde šablonou Významnost jen proto, že Google nevyplivne wikipedisticky relevantní množství odkazů. http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Zdroje#Neozdrojovan.C3.BD_text Nedozvěděli jsme se, proč některá hesla jsou nechtěná. http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:V%C3%BDznamnost Nedozvěděli jsme se, proč někteří přispěvatelé jsou nechtění. http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Troll Nedozvěděli jsme se, proč se za podobných podmínek měří různým lidem různým metrem. http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:P%C5%99edpokl%C3%A1dejte_dobrou_v%C5%AFli Nedozvěděli jsme se, kdo jsou správci vlastně zač, ani jaké přesně mají pravomoci, a jaké vlastně pravomoci či práva má třeba začínající vkládající editor. http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Spr%C3%A1vci

BaronDevil (23.10.2007 20:45:34)

Je skoda ze admini CZE WIKIPEDIE pouzivaji prezdivku ANONYM. Nemusite se stydet snad... Nebo ano? Jinak co se tyce textu co jste uvedl - to plati pro clanky, ve kterych nekdo zamerne lze - mozna by jste si to mel precist cele a poradne a pak teprve posilat anglicke texty a odkazy. Jinak wikipedie je FREE (volna) encyklopedie, zalozena na tom, co poslou uzivatele. Takze nechapu mazani hesel, ktere se nelibi nejakemu adminovi... To ze me nezajima atomova fyzika neznamena, ze nezajima x tisic jinych lidi, to ale vy ocividne nechapete. VASE hodnoceni znamosti, ktere urcujete podle toho: JA to ZNAM/NEZNAM = MAZU/NEMAZU je dost zvlastni. Nad timhle by jste se mozna meli zamyslet drive, nez neco smazete - i kdyby heslo bylo precteno jen 10x, znamena to, ze 10 zasvecenych ma zajem o toto heslo, takze tam neni zbytecne...

Anonym (24.10.2007 01:50:47)

S českou wikipedií nic společného nemám, ale nezlobte se na mě, opravdu patří na stránky dsl.cz vaše osobní vyřizování si sporů s českou wikipedií? Přečetl jsem si většinu odkazů (i těch z DALEKO objektivnějšího článku Davida Antoše) a opravdu to na mě nepůsobí, že by situace byla tak fašistická, jak se snažíte ukázat. Naopak, subjektivnost vašich článků o wikipedii celkem bije do očí... P. S. To s tím zpovědníkem myslíte vážně?? Nebo se vám jenom líbilo to přenesení z praktické roviny do toho filozofického zamyšlení? Protože já jsem u toho vyprsknul smíchy.

Beren (24.10.2007 08:02:32)

K odstavci "Neodbornost v některých oborech." K větě: Encyklopedie má sloužit jen jako úvod do problematiky. No takto přece všechny encyklopedie fungují. Dovíte se z nich fakta, u těch lepších i s odkazy na odborné práce, z kterých bylo čerpáno. Doprovodná data při získávání fakt zajímavá jen pro odborníka už třeba nikoliv. V encyklopedii budete mít matematickou větu, její výklad, důsledky, jejího objevitele. Její 20stránkový důkaz ale ne, pro ten se musíte podívat do odborné publikace. Podobně v článcích o chemii budou také jen fakta, extrémní podrobnosti jako jsou laboratorní protokoly či databáze měření už do encyklopedie nepatří. Informace v encyklopedii mají mít takovou podobu, aby byly užitečné a pochopitelné poučenému laikovi, k přečtení článku by nemělo být nutné odborné školení. Encyklopedie nikdy nemůže být náhradou za studium odborných publikací - neočekávejte, že se stanete odborníkem pouhým čtením encyklopedie, byť velmi dobré. Z dobré encyklopedie byste se ale měl dovědět informace o odborných publikacích k danému tématu. ------- Cituji z článku: "vkladane informace musi byt objektivne overitelne, coz u opravdu odbornych informaci malokdo dokaze - a spravci uz vubec ne. Myslel to skutecne vazne vazne - odborne informace na Wiki nepatri, protoze v pripade sporu nelze rozhodnout, kdo ma byt zablokovan." Nejde o objektivní ověřitelnost ve smyslu, že by někdo ověřoval informace v praxi (např. přeměřoval atomové hmotnosti prvků). Pouze o to, že informace musí být publikovány v nějakém věrohodném zdroji, a lze si (např. v knihovně) ověřit, že tam skutečně jsou, což dokáže každý, včetně správců. Viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Ov%C4%9B%C5%99itelnost Odborné údaje do wiki samozřejmě patří. Ale ne takové, které někdo vloží do Wikipedie, aniž byly dříve publikované v odborné publikaci, která prošla rukama jiných odborníků. Takovým věcem se říká "vlastní výzkum" a do Wikipedie se vkládat nesmí. http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dn%C3%BD_vlastn%C3%AD_v%C3%BDzkum Pokud někdo vymyslí např. novou sjednocující "Teorii všeho", měl by ji publikovat nejprve ve vědeckém časopise a pak teprve o ní psát článek ve Wikipedii. Poznámka o blokování na základě odborného sporu je rovněž nesprávná. Spor se sice opravdu rozhoduje tím, že se shromáždí argumenty, citace z odborných publikací a podobně. Ale v čistě odborných sporech se neblokuje. Blokuje se pouze za neakceptovatelné chování, které se ale může klidně vyskytnout i u toho, kdo má jinak věcně pravdu.

ViledNorab (24.10.2007 09:56:55)

kdo kontroluje kontrolory? - Žádní kontroloři nejsou. Kontrolují s navzájem všichni uživatelé. A jakou záruku objektivity anonymní editoři české Wikipedie mohou nabídnout? - Žádnou. Nezaujaté mají být články (ne lidé). Jak mohou dokázat oni svoji nestrannost? - Může přispívat kdokoliv anonymně, nestrannost není podmínku. Jen je třeba psát nezaujatě. A také - jak mohou prokázat svou erudovanost? - Jako výš. Přispívat může stejně žák třetí třídy jako odborný vědec.

BaronDevil (24.10.2007 17:48:26)

Kdyz uz neumite vymyslet jinou prezdivku, nez jen moji obracenou, tak ji alespon obratte poradne - dekuji.

Anonym (24.10.2007 21:59:18)

Jak tak koukám na diskuzi, správci wikipedie jen potvrzují všechny body uvedené v článku.

ViledNorab (25.10.2007 11:03:13)

Není to jednoduché? Má-li článek dvě jednoduché věty do týdne se smaže. Filozofie tohoto principu říká, že takový článek běžně zůstane hodně dlouho nerozšířen. Jeho informační hodnota je však malá přičemž funkční odkazy přinášejí falešný pocit existence užitečného článku. Pokud nebude nic, bude takový článek figurovat na seznamu chybějících článků a spíše se někdo vybičuje napsat alespoň úvodní odstavec.

Tchoř - správce cswiki (27.10.2009 23:42:36)

Já bych to tak zle neviděl, česká Wikipedie prosperuje, hesla vznikají a rozšiřují se, a že to všechno vzniká v chaosu, v neshodách, nedorozuměních a debatách, to už je dáno tím, že to dělají lidé :-) Až vymyslíte systém, kde budou všichni za jedno, vše bude objektivní, nikdo z účastníků nebude reagovat na články o systému (a zejména ne na ty, co budou na stránkách rádia Vatikán) a všichni budou ochotně a podle Vašich představ odpovídat na otázky obsahující nepravdivé premisy (otázka se zakázanými emigranty) a ještě při tom všem budou tvořit použitelnou encyklopedii, dejte vědět, rád se přijdu podívat ;-) Ale osobně si myslím, že to se s Vámi spíš dřív potkám jako s editorem na Wikipedii.